Facultad de Ciencia Política y RR.II

Segunda devolución del TP final

Estimados interactivos,Les copio a continuación algunas puntas de los trabajos, para ver, analizar, completar, etc.No considero troncal a mi módulo, con respecto al conocimiento de un profesional de la comunicacion social, por lo tanto no voy a tomar criterios de evaluación con respecto a layouts como lo haría con profesionales de la comunicación visual.Pondría el acento en aquellas cosas que definimos en su momento como parte de “lo permanente”, entre ellas: la arquitectura de información, a la cual considero esencial para todo profesional de la comunicación, cualquiera sea su especificidad.Ahí van algunas reflexiones:El Mundo.esEn los excel de comparativos, hay una división de tareas, en donde uno de los integrantes dejó su análisis vacío, pregunta: este es el ultimo archivo? Es un error?En el análisis muestran donde se repiten items con la X roja, o la X azul y marcan como nuevos la X verde, pero pregunto: qué conclusión llegan a hacer, luego de esas X?Premisa:“desespañolizar” un poco, para “internacionalizar” un poco másDigo: Es una conclusión desde Argentina. Quizás ElMundo.es se propone ser bien “español”, al ser su línea más que libera, más bien neoliberal en lo económico.Ustedes dicen:”Sobre el lector. Considerando que se trata de uno de los periódicos más importantes de España, basamos los cambios para una estructura más simple teniendo en cuenta la movilidad de internet, que hace que los lectores de todo el mundo lo tomen como referencia en tanto medio de alcance internacional. Pensamos en un lector más internacional y menos ibérico, por así decirlo. En otros términos, dicho de otra forma, pensamos en lo que nos gustaría leer en este medio, y en algunas tácticas para hacer la navegación más simple, pensando en un lector no excluyentemente español.”Yo me pregunto: ¿existe una unidad de negocios que se proponga ganar dinero con click de usuarios del exterior?¿Qué “gana” El Mundo al internacionalizarse?En su estrategia, eliminan ítems para conseguir una mejor usabilidad, citando a Jakob Nielsen. Sin embargo, eliminan el item “accesible” diciendo “Accesible: El link nos lleva a una home donde se muestran noticias, una debajo de la otra, con el objetivo de ofrecerle al usuario lo más importante del día, exhibido de manera “limpia”, sin la presencia de publicidad y con fotos de alto impacto por su tamaño. A nuestro criterio, una sección con poco sentido, que ofrece un servicio más para un resumen televisivo que para un portal web y que no permite volver a la home principal. Por tal motivo, decidimos excluirla de la línea de información. Esto se reemplaza fácilmente suscribiendose a un lector de Real Simple Syndication (RSS), que actualiza “en limpio” los contenidos.”OJO, ¡Acaban de eliminar una sección accesible, que permite que personas con discapacidades puedan acceder al contenido mas relevante del diario!Eliminan el item Salud, diciendo: -Salud: Esta sección puede estar incluida en “Ciencia”-En el caso del primero no coincido en que Salud pueda ir con Ciencia, ya que son contenidos distintos (por más que existan las ciencias de la salud).Comunicación y TV: Estas dos secciones podrían agruparse junto a “Multimedia”, ofreciendo una home menos monótona y con más información. Además están también presentes en la ventana “Servicios”.Muy acertado el acercamiento desde el “Mockup”, ya que es una herramienta justa para el ejercicio que nos propusimos.Sin embargo, tiene gusto a poco. Creo que podría tener mayor profundidad, tanto en el análisis, como en el resultado.—————————Astrologiahoroscopo.comEn su análisis definen al tipo de usuario como:”Por el tipo de información que ofrecen este tipo de páginas, el público al que esta dirigida es muy amplio, publico que tiene las siguientes características:-Personas que les gusta indagar sobre su futuro, que sienten curiosidad por los temas expuestos en estas paginas y quieren experimentar y ver que tan acertado es lo ahí escrito. 
-Astrólogos-Estudiantes”Me pregunto: ¿Cómo pueden aseverar que el público son los estudiantes? 
Los ítems parecen estar ordenados con un criterio sensato, llegan a 5 puntos, sin embargo podrían incluir un tercer nivel de profundidad en la arquitectura de información, para no tener sub-items tan numerosos.En la propuesta de interfaz, no parece estar funcionando una ubicación de ítems secundarios en la barra horizontal azul que se proponen, ya que al tener muchos subítems esa barra debería crecer (en el ejemplo colocan 4 ítems, cuando en verdad, deberían tener 15 según su arquitectura).Pareciera que la propuesta de interfaz en términos generales es básica.Este trabajo no presenta conclusiones, está como a medio hacer? Está incompleto, no?————————Bikerosario.com.arEs interesante la aproximación que hacen con respecto al usuario, definiendo variables demográficas, socio-económicas y psicográficas, sin embargo deben agregar de dónde sacan estas conclusiones, ya que no sem mencionan citas. Hicieron una entrevista a Sebastián, el dueño del proyecto? Llamaron para alquilar bicis, como si fueran turistas?Parece bastante lógico como encararon la reorganización de los items principales del sitio web, comenzando desde la instancia institucional, hasta terminar en el contacto. Todo lo que proponen como núcleo principal de información (te ofrecemos, nuestros equipos, la ciudad, y vivencias) está bien segmentado y estructurado.Las web de referencia están bien criticadas, escogiendo variables de ciudades con problemáticas similares, mientras que la propuesta del layout es correcta.La diapositiva que llaman “rediseño de página” no es más que un layout con algunas imágenes de photoshop, por cierto no muy claras ni interesantes. Sería interesante ver esa página y una variable del interior, con elementos de diseño, aprovechando que este grupo cuenta con diseñadores.—————————–Rosario.gob.arSe nota que este es un grupo metódico, sistemático y que va de menor a mayor. Escogiendo un esquema que a simple vista no ofrece riesgos, plantean un trabajo consistente. Plantearon bien los elementos del problema (claro está que siempre estos serán subjetivos, pero ustedes dicen cuáles son a su parecer los problemas del sitio web).En la definición de perfiles, las etiquetas son raras. Es difícil equiparar el ítem “ciudadanos” al de “personas físicas o jurídicas del país”, es decir, queriendo ser simples por momentos parecieran utilizar etiquetas de la AFIP -por mencionar alguna de las tantas oficinas que marean más que clarificar-.Sin embargo, los objetivos de la organización del sitio web son claros y simples. Un detalle: NO DEFORMEN LAS IMAGENES CUANDO LAS INSERTAN EN UN POWERPOINT!.El reordenamiento del mapa de contenido es correcto y muy bueno, para la cantidad de elementos que manejan, sin embargo el layout es un intento básico. Parece un sitio 1.0, con una barra horizontal superior, sin aprovechar las lógicas de las interfaces actuales. En eso no llegaron a ser tan claros como en los demás puntos.Es interesante como plantearon la navegación (en términos conceptuales) y cómo separaron los tipos de navegación según la tarea que el usuario debe realizar.Y las conclusiones?————————Fondo Nacional de la ArtesEl análisis del sitio web es impecable. Ya se había observado la forma de presentarlo en clase, incluso. Va de general a particular y presenta conclusiones.Para la estrategia de la resolución del TP, eligieron bien los sitios para contrastar las actividades de la Fundación, con la misión de reorganizar los 18 mortales ítems que presenta su actual interfaz. Se proponen cuatro ítems principales, con un layout básico (quizás lo más flojo de la propuesta, pero a no desanimarse). Lo que resulta interesante es cómo resolvieron dentro de esas cuatro áreas temáticas, los elementos interiores. Lo que hace un poco de ruido es la aparición en el layout de un ítem “volver”, así como la reorganización de las 4 áreas
temáticas principales en posición vertical (mientras que en la homepage estaban de manera horizontal).Elegiría dos caminos:- Haría una justificación de la reoganización de los ítems para que lo más importante del trabajo sea eso, sin darle demasiada vuelta a la interfaz.ó- Realizaría ajustes en la interfaz, tornándola un poco más compleja (entendiendo la complejidad como algo positivo, no como confusión).————————–La OpiniónEs un trabajo que va de general a particular, con una idea sistemática. Parte de un sitio aparentemente poco pretensioso, sin embargo son muchas las observaciones que se pueden realizar de un medio de estas características.Centran su crítica en el problema de la usabilidad de la interfaz, marcando puntos técnicos a rever en una virtual instancia de rediseño.Hacen un relevamiento de diarios similares, escogidos de un universo pertinente, sin embargo a la propuesta le falta contundencia. Es un layout que puede estar resuelto con mayor profundidad. El espacio para el banner es extraño, mientras que EL CAMPO y ESPECTACULOS presentan cajas disímiles con respecto al resto de la estructura.————————–CONICETLa propuesta de reorganización de secciones es profunda y contundente.Es claro, concreto y profesional. Plantea un layout, pero no necesita más.Es el único trabajo que considero finalizado a esta instancia.Su nota es 9 puntos.————————–Cualquier duda, comentario, etc. que deseen hacer, saben que estoy por gtalk conectado casi todo el día.Saludos a todos y éxitos en este segundo cuatrimestre.D

diego.pimentel • agosto 17, 2009


Entrada previa

Próxima entrada

Deja un comentario

Your email address will not be published / Required fields are marked *